25 жовтня, равчани, зокрема, вибиратимуть нових міського голову та депутатів міської ради. Відповідно, до кінця добігає і каденція депутатів Рава-Руської міської ради шостого скликання. Не виключено, що останнім залишилось провести один-два засідання.
Редакція газети «Прикордоння» склала рейтинг депутатів Рава-Руської міської ради шостого скликання. Його укладено на основі власних спостережень активності та ефективності роботи обранців, відвідування ними засідань сесій міської ради, а також перебування у центрі скандалів або поза ними протягом майже 5 років каденції.
Під час укладення рейтингу до уваги взято 66 засідань сесій із 72, дані про перебування депутатів на яких є у розпорядженні редакції «Прикордоння».
100% відвідуваності – це 66 засідань сесій, з яких виведено відсоток їх відвідуваності депутатами. Можлива похибка складає від 1 до 7,5%, де вона є меншою у тих депутатів, які частіше відвідували засідання сесій, і навпаки, більшою у тих, які – рідше.
Головним критерієм визначення місця у рейтингу була ефективність їхньої роботи на засіданнях сесій і поза ними. Критерій відвідуваності засідань не є основним, оскільки перебування на них депутатів не завжди свідчить про ефективність останніх.
1. ЧЕРНОВ Анатолій (Партія захисників Вітчизни) – 89%.
Один із небагатьох депутатів, який намагається вникати у всі проблеми Рави-Руської та її мешканців незалежно від того, чи вони стосуються його округу і чи потребують розгляду комісій, до складу яких він входить. На засіданнях сесій долучається до обговорення майже всіх питань, рішення приймає самостійно.
Чернов входить у велику кількість різних тимчасових та інших комісій, цікавиться життям міста і діяльністю міської ради і у міжсесійний період, один з небагатьох депутатів, який постійно бере участь у більшості громадських заходів.
Навіть під час розгляду скандальних питань, у час, коли в сесійному залі серед більшості депутатів емоції зашкалювали, Анатолій Чернов завжди зберігає спокій, виважено підходить до обговорення суперечливих питань.
2. МУЗИКА Ігор (“Сильна Україна”) – 70%.
Чи не найбільш поміркований та авторитетний депутат Рава-Руської міської ради. У обговоренні питань та прийнятті рішень на сесіях завжди пропонує практичний підхід. Не використовує непотрібної риторики, його виступи завжди короткі, чіткі і зрозумілі. Принциповий у важливих питаннях, а у тих, які не входять до його компетенції, намагається голосувати так, аби через його голос рішення не залишались не прийнятими.
3. ЧОБІТ Ігор (ВО “Свобода”) – 77%.
Об’єктивний, поміркований та порядний депутат, у якого незаплямована репутація через скандали чи голосування на засіданнях сесій. Про нього можна сміливо говорити як про депутата, який на 100% відстоює інтереси всіх мешканців міста, а не окремих вулиць чи інших осіб. У своїх діях та голосуваннях керується загальними інтересами Рави та равчан. Кілька разів, коли для прийняття рішень не вистачало голосів, саме він ініціював повернення до їхнього обговорення і переголосування розуміючи, що їхнє ухвалення необхідно місту та громаді.
4. СМИК Ярослав (“Сильна Україна”) – 86%.
У конфлікті між «Свободою» та Іриною Верещук його намагалися звинуватити у начебто «земельних махінаціях», мотивуючи це тим, що він є шваґром останньої і директором підприємства з виготовлення земельної документації. Однак окрім закидів від найбільшої депутатської фракції ніхто з громадян, які неодноразово відвідували засідання сесій саме щодо земельних питань, не звинувачували Ярослава Смика у чомусь подібному. Більше того, саме його думки як спеціаліста під час розгляду земельних питань часто запитують депутати, в тому числі, і теперішній в.о. міського голови.
5.ЛЕСЬКІВ Роман (ВО “Батьківщина”) – 77%.
Депутат, який намагався займати «золоту середину» у протистоянні депутатської більшості та міського голови, відверто не приймаючи сторону будь-кого з них. Попри це, його вплив у депутатському корпусі є немалим. Саме йому не в останню чергу належить основна заслуга того, що у 2013 році, після трьох місяців безрезультатних намагань, вдалося обрати нового секретаря Рава-Руської міської ради і її не було розпущено. Як виглядає, теж не останню роль він відіграв і у тому, аби спокійно завершилося обрання третього секретаря у лютому цього року. Романа Леськіва важко назвати дипломатом, гострі слівця з його вуст на засіданнях сесій – нерідкість, однак в той же час – слушні.
6. КЛИМКО Ярослав (“Сильна Україна”) – 86%.
У центрі скандалів чи дотичним до них ніколи не був. На засіданнях сесій залишається, як правило, «в тіні», але як депутат виконує надзвичайно великий об’єм роботи поза ними. Загалом, справив позитивне враження спокійного та поміркованого члена депутатського корпусу.
7. КАШУБА Любомир (ВО “Свобода”) – 56%.
Більш як половину терміну каденції працював на посаді секретаря міської ради. Якби не скандальна історія з хабаром у 2013 році, міг би залишитись на посаді секретаря міської ради і досі. Незважаючи на те, що він і надалі залишається депутатом міської ради, з липня 2013 року її засідань сесій не відвідує. Тим не менше, не можна не погодитись з іншими депутатами міської ради, які вважають його найкращим секретерам ради не лише шостого скликання, а й кількох останніх. Попри те, що майже половину каденції не відвідує засідання сесії міської ради, робота, яку він виконав як секретар, дозволяє говорити про нього як про одного із найефективніших депутатів.
8. КОСТЕВИЧ Ростислав (“Сильна Україна”) – 50%.
Один із небагатьох депутатів, який твердий у власних переконаннях і не відступає від власного бачення вирішення проблем, навіть якщо його думку не розділяє більшість депутатів. Має немалий досвід як депутат міської ради, через що належить до тих з них, хто чи не найкраще розуміється на проблемах міста. Під час засідань сесій долучається до обговорення ледь не кожного питання порядку денного, ніколи не займався популізмом.
9. БОРИС Степан (ВО “Батьківщина”) – 71%.
У 2013 році погодився бути стати секретарем міської ради заради того, аби не відбулося її розпуску. Постійно перебував між двох вогнів – міського голови та депутатів. Наслідком цього стали неодноразові спроби представників останніх перекласти власну вину на нього за начебто різні недопрацювання (найперше – через відсутність регулярних засідань депутатських комісій). Степан Борис намагався дистанціюватися від політики і займатися виключно роботою секретаря міської ради, бути виконавцем рішень. Через це, мабуть, неодноразово і ставав жертвою нападок інших депутатів. Після відставки міського голови одразу заявив про бажання скласти повноваження секретаря, однак ще три місяці виконував обов’язки керівника міста. Враховуючи ситуацію, яка склалася у міській раді, з цим справився дуже добре.
10. ХИР Степан (Партія захисників Вітчизни) – 80%.
До минулого року – чи не найвпливовіший депутат міської ради. Цей статус йому забезпечувало керівництво земельною комісією і головування у комунальній службі міста. Саме на його керівництво першою припав скандал із невиділення громадянам 139 земельних ділянок. Після публічних звинувачень на сесії міської ради від міського голови, а також через перебування у війську, у 2014 році майже не брав участі у засіданнях сесій міської ради. Після обрання секретарем Миколи Зінька знову з’явився на кількох засіданнях сесій.
11. БЕРЕЗІНСЬКА Ольга (“Сильна Україна”) – 79%.
Як голова регламентної комісії постійно намагалася наводити порядок під час засідань сесій коли обговорення питань часто відбувалися на підвищених тонах, емоційно і скандально. Нерідко саме вона була «пожежником», який гасив вогнища конфлікту, не даючи їм перерости у зривання сесій, як це кілька разів відбувалося, зокрема, і під час найпершого засідання цієї каденції. Після складання повноважень міського голови перестала відвідувати засідання сесій.
12. КАЗИМИРОВИЧ Володимир (“Наша Україна”) – 92%.
Один з найбільш досвідчених депутатів шостого скликання. На засіданнях сесій регулярно піднімає важливі питання для мешканців вулиць, які представляє. Однак, в той же час, інколи, таке враження, забуває про інтереси інших равчан. Не боїться бути прямолінійним у висловленні своїх думок, має власну думку. З міським головою, секретарями міської ради говорить на рівних, не боячись відкрито заперечувати їм.
Під час обговорень питань порядку денного засідань сесій часто намагається у них знайти якість підтексти, хоча це далеко не завжди так. Тим не менше, вміє і готовий визнавати власні помилки.
13. ЗІНЬКО Микола (ВО “Свобода”) – 85%.
Від середини травня – керівник міста, секретар міської ради. Крім того – голова найбільшої депутатської фракції та бюджетної комісії. Однак чимало фактів вказує на те, що на його думку як депутата міської ради ще до обрання секретарем великий вплив мали його однопартійці з районної та обласної рад. Прикладом цього є скандальні засідання сесій 2013 року, коли останні, перебуваючи у залі, сиділи поруч із Зіньком і нерідко щось йому нашіптували чи записували на листку.
Відсутність Зінька на засіданнях сесій в останні півроку перед обранням секретарем, ймовірно, вплинула і на багатьох інших депутатів найбільшої фракції, які теж нечасто з’являлись. Через це з серпня 2014 року з першого разу скликати засідання сесій стало майже неможливо, а прийняття багатьох рішень – проблематично.
14. БОЙКО Віра (“Фронт змін”) – 74%.
Не боїться брати участі у суперечках з депутатами-чоловіками, які нерідко переростали ледь не у сварки та скандали. Серед нечисленної кількості жінок-депутатів у міській раді вона чи не найчастіше бере участь в активному обговоренні питань порядку денного сесій.
15. ГАЛУХА Олена (Народний Рух України) – 83%.
Як депутат і працівник міської ради завжди перебуває в курсі справ у місті, однак разом з іншими жінками-депутатами у центрі скандалів ніколи не була. Могла стати секретарем міської ради двічі, однак на першому засіданні першої сесії для її обрання забракло голосів, а у 2013 році відмовилась від того, аби її кандидатуру висували на посаду другої людини у місті.
16. СМУТ Степан (ВО “Свобода”) – 85%.
Під час земельного скандалу у міській раді у 2013 році опинився в його епіцентрі через те, що його родина отримала близько десятка земельних ділянок на початку каденції, в якій він є депутатом, в той час як більшість членів фракції, до якої він входить, не проголосували за виділення іншим 139 громадянам земельних ділянок. Мер з цього приводу неодноразово згадувала його на сесіях міської ради, громадських зборах і телебаченні. Водночас, окрім цього, він є одним із найдосвідченіших депутатів шостого скликання і нерідко саме це впливало на прояснення ситуації під час обговорення суперечливих, малозрозумілих або складних питань.
17. КРУПА Зоряна (“Наша Україна”) – 70%.
Завжди була осторонь конфліктів, у дискусіях, коли окремі депутати під час обговорення питань ігнорували інтереси мешканців міста, або ж коли для ухвалення важливих рішень не вистачало кількох голосів, вона, як секретар сесії, закликала обранців до компромісу.
18. ШАБАТ Орест (“Фронт Змін”) – 67%.
У конфліктах і скандалах як депутат помічений не був. Під час обговорень відповідних питань та голосувань можна простежити, що здебільшого намагається відстоювати позиції приватних підприємців, але, в той же час, не забуває і про інтереси равчан загалом.
19. ШАРКО Юрій (Партія захисників Вітчизни) – 52%.
Депутат із категорії неконфліктних. Спокійний та поміркований. Незважаючи на не надто часте відвідування засідань сесій, зауважень чи скарг до нього, мабуть, немає.
20. ГАЛАНЬ Микола (ВО “Свобода”) – 70%.
До конфлікту між депутатами «Свободи» з міським головою був одним із найактивніших як і на засіданнях сесій, так і у міжсесійні періоди. Після того, як секретарем міської ради обрали Степана Бориса, більш як рік майже не з’являвся на засіданнях сесій. У той же час, здавалось, намагався балансувати між міським головою та фракцією, до якої належав. Після обрання Миколи Зінька секретарем ради знову активізувався у депутатській діяльності.
21 .ГОРЕЧИЙ Юрій (ВО “Свобода”) – 88%.
Намагається виступати на кожному засіданні сесій під час обговорення чи не кожного питання, майже завжди вносячи якісь зауваження чи пропозиції і нерідко акцентуючи увагу на очевидних речах. Часто це призводить до необхідності зайвий раз обговорювати зрозумілі питання, до непотрібної дискусії та полеміки. Однак конкретних кроків щодо втілення пропозицій, як і результатів цих виступів, з його боку назвати важко.
Дуже часто під час голосувань різних питань оглядається на своїх колег, таке враження, чи то контролюючи як вони голосують, чи то задля впевненості, що голосує правильно сам, чи просто з цікавості.
22. БОРОВИЙ Андрій (ВО “Свобода”) – 74%.
Свого часу належав до найактивніших депутатів за кількістю виступів, однак за останній рік майже всі засідання сесій пропустив. Кілька разів з’являвся на них, таке враження, аби проголосувати певне рішення, після чого покидав її засідання і участі у розгляді наступних питань не брав.
23. ЧОРНИЙ Михайло (ВО “Свобода”) – 60%.
Попри те, що за віком не належить до наймолодших депутатів, які традиційно майже нічим не вирізняються на сесіях, також на її засіданнях не надто активний. Важко назвати те, чим запам’ятався як депутат.
24. КОЖУШКО Володимир (Народний Рух України) – 86%.
Хоч і не є членом найбільшої депутатської партії, фактично входить до складу її фракції, голосуючи синхронно з її представниками. Не помітно було, щоби на засіданнях сесій міської ради як депутат робив якісь важливі та значущі пропозиції, зауваження чи заяви, через що важко оцінювати його індивідуальну позицію як депутата.
25. КОЖУШКО Василь (ВО “Свобода”) – 73%.
Наймолодший депутат міської ради шостого скликання. Входить до депутатської більшості, чимось серед її членів не відрізняється. Хоч якусь активність попри голосування на засіданнях сесій почав проявляти за останні півроку, здебільшого у формі незначних коментарів. Втім, наскільки останні були слушними і вплинули на прийняття рішень говорити важко. Лише кілька разів виступав на сесії міської ради переважно під час обговорення питань, пов’язаних із сферою його діяльності не як депутата.
26. ПИЛИПИШИН Юрій (ВО “Свобода”) – 65%.
Мабуть, єдине, чим запам’ятався, це скандалом навколо об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виклик», який трапився наприкінці 2013 року. Тоді на одному із засідань сесій його і як депутата, і як голову ОСББ окремі мешканці будинку звинувачували у бездіяльності та ігноруванні проблеми із протікання даху. Помітних виступів, пропозицій, скарг чи зауважень Юрія Пилипишиша під час обговорення питань порядку на засіданнях сесій пригадати важко.
27. ЛЕЩИШИН Володимир (ВО “Свобода”) – 65%.
Важко пригадати його виступи на засіданнях сесій та якісь конкретні пропозиції щодо питань порядку денного. Не виділяється індивідуальною позицією. За нашими спостереженнями, завжди голосував так, як більшість фракції, до якої належить, і як її голова зокрема.
28. ГНІДЕЦЬ Любов (Партія регіонів) – 30%.
Попри те, що рідко з’являється на засіданнях сесій, майже завжди відвідувала ті, на яких відбувався розгляд надважливих питань, часто, коли кворум депутатів для проведення засідання був мінімальним. Наприклад, такими були засідання з обрання секретаря міської ради, позачергові сесії щодо уможливлення реалізації міжнародних проектів тощо.
29. ОЛИВКО Назар (ВО “Свобода”) – 38%.
Серед усіх молодих депутатів, загалом, був найбільш активним і його участь в обговоренні питань порядку денного, як правило, не була зайвою. Щоправда, ефективність від цього, мабуть, невелика, оскільки більшість засідань сесій пропустив.
30. ПОРОХНАВЕЦЬ Юрій (ВО “Свобода”) – 20%.
На засіданнях сесіїй з’являвся лічені рази. Значна кількість тих засідань, на яких перебував, припала на першу половину каденції. Говорити про якусь діяльність та ефективність від неї його як депутата міської ради складно.
газета “Прикордоння” №10 (69) від 11 вересня 2015 року